Warum Experten empfehlen, in genetischen Studien auf Rassenbezeichnungen zu verzichten

Die Rasse sollte in den meisten genetischen Studien nicht mehr zur Beschreibung von Populationen verwendet werden, sagt ein Expertengremium.

Die Verwendung von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit zur Beschreibung von Studienteilnehmern erweckt den falschen Eindruck, dass Menschen in verschiedene Gruppen eingeteilt werden können. Solche Labels wurden verwendet, um Gruppen von Menschen zu stigmatisieren, erklären aber nicht die biologische und genetische Vielfalt, sagte das von den US National Academies of Sciences, Engineering and Medicine einberufene Gremium in einem Bericht vom 14. März.

Insbesondere sollte der Begriff Kaukasier nicht mehr verwendet werden, empfiehlt der Ausschuss. Der Begriff, der im 18. Jahrhundert vom deutschen Wissenschaftler Johann Friedrich Blumenbach geprägt wurde, um zu beschreiben, was er als den schönsten Schädel in seiner Sammlung bezeichnete, trägt die falsche Vorstellung von weißer Überlegenheit, sagt das Gremium.

Schlimmer noch, der Spitzname „hat heute auch die Konnotation eines objektiven wissenschaftlichen Begriffs angenommen, und das hat das Komitee wirklich dazu veranlasst, Einwände dagegen zu erheben“, sagt Ann Morning, Soziologin an der New York University und Mitglied des Komitees, das schrieb der Bericht. „Es neigt dazu, diesen Irrglauben zu verstärken, dass Rassenkategorien irgendwie objektive und natürliche Charakterisierungen menschlicher biologischer Unterschiede sind. Wir fanden, dass es ein Begriff war, der … in den Mülleimer der Geschichte gehen sollte.“

Ebenso sollte der Begriff „schwarze Rasse“ nicht verwendet werden, da er impliziert, dass Schwarze eine eigenständige Gruppe oder Rasse sind, die objektiv definiert werden kann, so das Gremium.

Rassendefinitionen sind problematisch, „weil sie nicht nur stigmatisieren, sondern auch historisch falsch sind“, sagt Ambroise Wonkam, medizinische Genetikerin an der Johns Hopkins University und Präsidentin der African Society of Human Genetics. Rasse wird oft als Stellvertreter für genetische Vielfalt verwendet. Aber „Rasse kann überhaupt nicht verwendet werden, um Vielfalt zu erfassen. Rasse existiert nicht. Es gibt nur eine Rasse, die menschliche Rasse“, sagt Wonkam, der nicht am Gremium der National Academies beteiligt war.

Rasse könnte in einigen Studien verwendet werden, um zu bestimmen, wie genetische und soziale Faktoren zu gesundheitlichen Unterschieden beitragen (SN: 4/5/22), aber darüber hinaus hat die Rasse keinen wirklichen Wert in der Genforschung, fügt Wonkam hinzu.

Forscher könnten andere Identifikatoren verwenden, einschließlich der geografischen Abstammung, um Personengruppen in der Studie zu definieren, sagt Wonkam. Aber diese Definitionen müssen präzise sein.

Zum Beispiel gruppieren einige Forscher Afrikaner nach Sprachgruppen. Aber eine Bantu sprechende Person aus Tansania oder Nigeria, wo Malaria endemisch ist, hätte ein viel höheres genetisches Risiko für eine Sichelzellkrankheit als eine Bantu sprechende Person, deren Vorfahren aus Südafrika stammen, wo Malaria seit mindestens 1.000 Jahren nicht mehr existiert. (Veränderungen in Genen, die Hämoglobin bilden, können vor Malaria schützen (SN: 2.5.11), verursachen aber eine lebensbedrohliche Sichelzellenanämie.)

Genetische Studien müssen auch Bewegungen von Menschen und Mischungen zwischen mehreren Gruppen berücksichtigen, sagt Wonkam. Und die Kennzeichnung muss für alle Gruppen in der Studie einheitlich sein, sagt er. Aktuelle Studien vergleichen manchmal kontinentweite Rassengruppen wie Asiaten mit nationalen Gruppen wie Franzosen oder Finnen und ethnischen Gruppen wie Hispanoamerikanern.

Ein Argument für die Beibehaltung des Rennens in seltenen Fällen

Das Entfernen der Rasse als Deskriptor kann für einige Gruppen hilfreich sein, beispielsweise für Menschen afrikanischer Abstammung, sagt Joseph Yracheta, ein Forscher für gesundheitliche Unterschiede und Geschäftsführer des Native BioData Consortium mit Sitz im Cheyenne River Sioux-Reservat in South Dakota. „Ich verstehe, warum sie die Rassenwissenschaft für sich selbst loswerden wollen, weil sie in ihrem Fall dazu benutzt wurde, ihnen Dienste zu verweigern“, sagt er.

Aber die Geschichte der amerikanischen Ureinwohner ist anders, sagt Yracheta, die nicht Teil des Panels war. Die einzigartige Evolutionsgeschichte der amerikanischen Ureinwohner hat sie zu einer wertvollen Ressource für die genetische Forschung gemacht. Eine kleine Ausgangspopulation und viele tausend Jahre der Isolation von Menschen außerhalb Amerikas haben den amerikanischen Ureinwohnern und indigenen Völkern in Polynesien und Australien einige genetische Merkmale gegeben, die es Forschern erleichtern könnten, Varianten zu finden, die zu Gesundheit oder Krankheit beitragen, sagt er. „Wir sind der Rosetta-Stein für den Rest des Planeten.“

Indianer „müssen geschützt werden, weil wir nicht nur zahlenmäßig klein sind, sondern uns seit 1492 ständig Dinge weggenommen werden. Wir wollen nicht, dass dies ein weiteres Opfer des Kolonialismus ist.“ Das Entfernen des Etiketts „Indigene“ oder „Native Americans“ könnte die Souveränität der Stämme und die Kontrolle über genetische Daten untergraben, sagt er.

Das Gremium empfiehlt, dass Genforscher klar angeben sollten, warum sie einen bestimmten Deskriptor verwendet haben, und Studienpopulationen in die Entscheidungsfindung über die zu verwendenden Labels einbeziehen sollten.

Dieser Community-Beitrag ist unerlässlich, sagt Yracheta. Die Empfehlungen haben kein rechtliches oder regulatorisches Gewicht. Er befürchtet daher, dass dieser Mangel an Zähnen es Forschern ermöglichen könnte, die Wünsche der Studienteilnehmer ohne Angst vor Strafen zu ignorieren.

Immer noch auf der Suche nach Vielfalt bei den Forschungsteilnehmern

Die genetische Forschung hat unter einem Mangel an Diversität der Teilnehmer gelitten (SN: 3/4/21). Um den Ungleichheiten entgegenzuwirken, verlangen die Vorschriften der US-Regierung von den National Institutes of Health finanzierte Forscher, Daten über die Rasse und ethnische Zugehörigkeit der Studienteilnehmer zu sammeln. Da diese Rassenkategorien jedoch zu weit gefasst sind und die sozialen und ökologischen Bedingungen, die sich auf die Gesundheit auswirken können, nicht berücksichtigen, sind die Etiketten bei den meisten genetischen Analysen nicht hilfreich, schloss das Gremium.

Das Entfernen von Rassenetiketten wird die Bemühungen um Vielfalt nicht behindern, da Forscher immer noch Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund suchen werden, um an Studien teilzunehmen, sagt Brendan Lee, Präsident der American Society of Human Genetics. Aber Rassen aus der Gleichung herauszunehmen, sollte Forscher ermutigen, sorgfältiger über die Art der Daten nachzudenken, die sie sammeln, und wie sie zur Unterstützung oder Widerlegung von Rassismus verwendet werden könnten, sagt Lee, ein medizinischer Genetiker am Baylor College of Medicine in Houston, der war nicht Teil des Gremiums.

Der Bericht bietet Entscheidungshilfen, um zu bestimmen, welche Deskriptoren für bestimmte Arten von Studien geeignet sind. Aber „obwohl es ein Rahmenwerk ist, ist es kein Rezept, bei dem wir in jeder Studie A, B und C machen“, sagt Lee.

Forscher werden die neuen Praktiken wahrscheinlich nicht sofort übernehmen, sagt Lee. „Das ist ein Prozess, der Zeit braucht. Ich glaube nicht, dass wir in einer Woche oder an einem Abend damit rechnen können, dass wir alle darauf umsteigen, aber es ist ein sehr wichtiger erster Schritt.“